Hm…det finns nog en del idag levande människor med kungablod i ådrorna. Man har ju hört en del under åren (på lokal nivå) men vad som är sant eller inte är ju svårt att fastställa enbart utifrån påståenden.

Kanske DNA-prov kan räta ut eventuella frågetecken.

Det ska bli intressant att se dokumentären.

På bio? Verkar överarbetat, men det verkar som den visas även på SVT före kronprinsessans bröllop.

Och ingen av dem har blått blod hörde jag i dag det är endast kräftdjur och molusker som har det

#2 Rent vetenskapligt är det nog så i alla fall.

Uttrycket "Blått blod" avser väl släktskap med kungahuset eller högadeln.

Det lär dock finnas människor som har GRÖNT blod. Någon familj eller släkt, minns ej var.

Någon släktforskare har skrivit att ca 1 million svenskar ska härstamma från Gustav Vasa.  Vet ej om detta kan stämma.

Grönt blod får man om man har kraftig syrebrist samtidigt som det finns ett kraftigt överskott av svavel. Då binds svavlet till hemoglobinet som om det vore syre -  och blodet blir grönt.  Det finns ett fall beskrivet från Kanada.

#1 Tyckte också det lät lite skumt att den ska gå på bio, men de försöker väl få in lite pengar där först innan den släpps på TV.

Om ni följde länken ovan såg ni att det fanns en Teaser också. Det är inte bara svenskar med i programmet.

Ska bli intressant att se vad de får ut av DNA-analyserna. Ju mer prover man får in i sina gen-databaser desto mer kan man förmodligen säga om personens rötter. I det här fallet är det väl "bara" för att se kopplingen till Bernadotte-familjen, antar jag, men annars undrar jag vad man idag kan se om en "vanlig" svensks påbrå utifrån ett DNA-prov!? Gissar att man ännu bara kan se ungefär ifrån vilken kontinent personen härstammar.

Grönt blod?

ET kanske eller nån grön marsian? Men hur släktforskar man om man har sina anor nära stjärnan Sirius eller på Mars? Har de digitaliserat sin folkbokföring (eller ET-bokföring)?

Det här tråden har spårat ur rejält :/

Sorry!

Visst är det intressant av historiska och geneaologiska skäl om man är släkt med en kung. Men kungahysterin är ibland absurd.

När jag jobbade i hemtjänsten i Stockholm för tio - femton år sen och jag blev illa bemött av nån grinig pensionär (oftast kvinna) hade jag ett universalknep. Jag ljög ihop en historia om att min morfars far var oäkting till Oskar II eller att kungens pappa hade haft sex med min mormor. Givetis en ren lögn. Men ni skulle sett hur attityden till mig ändrades. från att ha velat strypa mig som inkompetent hemtjänstpersonal och kasta mig nerför ett stup ändrades det till att de i vissa fall nästan neg eller bugade och ville sätta på kaffe bjuda på kakor. Och hjälpa dem, visst. Vem vill inte bli uppassad av en Bernadotte!

Jag är lite mörk i hyn också och har ibland av nån gnatig kärring (ursäkta uttrycket!) eller gubbe på stan kallats svartskalle. Då har jag ibland sagt att min morfars far var en Bernadotte och att jag är från ätten Douglas och vips skedde samma attitydförändring.

:o)

/Torbjörn

#  Det kan ju ligga ett korn av sanning i det du säjer, - -    Så fortsätt!   Det gäller att   gilla släktforskning!!

Färsingar i Skåne sägs hava "Grönt" blod. Men det är troligen förvanskat ifrån "Grymt" blod. Äkta Färsningar, ifrån Färs härad, har ganska hett temperament! Sägs det…

Det står ju i inledningen till programmet "de som kunde blivit prinsar och prinsessor"… men är inte det fel egentligen? Någon utomäktenskaplig son eller dotter kan väl inte få samma titualtur i de här fallen som barn födda inom äktenskapet? Så fungerar ju inte adelskap heller vad jag förstått?

Undrar också om de kommer ta upp om det bara är manliga kungligheter som har "oäktingar"?

Leiper! Det där inlägget var solklart och rakt på sak! JÄTTEBRA!

Som det är nu skulle INGEN våga testa DNA och sånt för att ta reda på om alla kungabarn verkligen härstammar från en kunglighet.

Rent statistiskt sett borde de som gjorde dokumentären Blått blod ha stött på flera avvikelser redan, och kunnat visa att en del kungligheter egentigen är "oäktingar". Men det är väl för kontroversiellt.

Nån gång för något år sen läste jag en artikel om de dilemman företagen har i USA som gör DNA-tester. De som vill ha testerna har ofta specifika mål med det de vill. Tex om de härstammar från nån europeisk adelsfamilj eller sånt.

Om de ber om blod eller så från en adelsman i Europa, för att bevisa hur amerikan X är släkt med adelsman Y som levde på 1600-talet, och finner olikheter i DNA, behöver det ju inte betyda att amerikanen inte är släkt med adelsman Y, utan att adelsmannen Y inte är det, trots att denne kanske formellt sett är i rakt nedåtstående led.

Men här hamnar man i ett dilemma. Detta löser de oftast genom att hänvisa till oklarheter och försöker få annat dna-material. De kan inte riktigt gå ut och säga att den som hjälpt dem inte är släkt med sin anfader.

Oftast när dessa bolag hänvisar till skadat dna-material eller oklarheter är det sådana saker. Dvs de kan ha upptäckt att de två bröder som lämnar genmaterial och vill ha besked om släktskap med ex. Rockefeller har olika pappor och ingen av papporna kan ha varit släkt med den anfader de hänvisat till i rakt nedåtstående led!

Om det i dokumentären talas om sådant skadat dna-material eller brist på material ska man nog vara uppmärksam och kolla vilken kunglighet de pratar om. Då kan det ha varit lite kuckeliku och vänsterprassel där.

/T

Personligen tycker jag mest synd om vår kronprinsessa Viktoria och det faktum att denna "dokumentärfilm" lanseras och också visas på TV i samband med hennes bröllop.

Förvisso är hon kronprinsessa och är skolad till att en dag bli Drottning av Sverige vilket borde innebära att hon ska "tåla en del". Jag finner dock det hela fullständigt smaklöst. Hon ska gifta sig, må det så vara offentligt. Hon är en offentlig person och därmed tycker många att "hon ska kunna tåla en del" men det är fortfarande så att hon är en människa, det är hennes dag, hennes bröllop och faktiskt, hon gifter sig av ren kärlek.

Försök sätta er in själva om det var erat bröllop som förskuggades av vad gamla anfäder gjorde för 150-200 år sedan.

Detta var ingen rolig läsning!

Skäms!!!

Cheychenne… Jag har i och för sig svårt att tänka mig hur jag skulle bli förnärmad av att veta få veta att min morfarsmorfarsfar var en spellevink som nog vänsterprasslade runt 1800.

Vad jag minns blev jag inte det när jag fick veta det, trots att jag hade en färsk relation och allt!

Om jag fick veta nåt sånt om min omedelbara släkt i samband med ett bröllop, tex om mamma hade vänsterprasslat, skulle jag blivit arg, om jag inte visste det innan. Min pappa däremot, där skulle jag av olika skäl inte bry mig.

Inte ens Gustav V:s alla snedsteg med pojkar av olika åldrar eller frun Viktorias Capri vistelser med Munthe är en hemlighet längre, trots att detta rör den nuvarande kronprinsessans farfarsfarfar!

Det är klart att av statspolitiska skäl skulle det vara lite upprörande om det visade sig ha varit Munthe som var pappa till Gustav VI, inte Gustav V, men annars, whats the big deal?

Skulle ett eventuellt bröllop för någon idag förskuggas av att man plötsligt får läsa på anbytarforum att nån släkting för 180 år vänsterprasslade?

Skulle ett TV-program om det fördunkla tillvaron på ett bröllop för nån?

Låt mig gissa att det skulle det inte för någon. Jag skulle t.ex. antagligen bläddra lite i mina papper och inse att jag missat nåt i min släktforskning och annars bli glad för att ha fått veta detta.

:o)

Varför ska man då anse att en ca 30 år gammal kvinna som ska gifta sig på något sätt får sitt bröllop förskuggat av ett TV-program som handlar om vad släkten gjorde för 180 år sen eller så?

Det är det jag menar om kungligheternas egendomliga särställning i Sverige!

Kungligheter ska behandlas som alla andra människor. Som forskare skulle jag inte publicera KÄNSLIG info av denna typen, om nu levande personers föräldrar, ens även om de var döda. Den principen anser jag bör gälla för kungligheter också. (Fast i och med att kungligheter är statspolitiska symboler av betydelse skulle jag utan tvekan sprida viss känslig info, tex om brottslighet eller dubbelmoral av STOR betydelse.)

Alltså går min gräns vid Gustav VI och Gustav V.

Ungefär som de flesta släktforskares gränser går nånstans där också, vid far och morföräldrar till nu levande personer.

/T

PS

Och skulle det vara upprörande att en person får sin släkt skärskådad därför att den släkten varit politiskt betydelsefulla då kanske det är dags att fundera över varför vi ens har kvar monarkin!

I Norge publicerades för några år sedan en del av en prisad biografi/historia om tillblivelsen av den suveräna staten Norge och dess kungahus. Där framläggs goda bevis för att prins Alexander av Danmark, son till prins Carl av Danmark och prinsessan Maud av Storbritannien (dotter till Edward VII), inte var son till just prins Carl, sedermera kung Haakon av Norge. Således skulle kung Olav V, som Alexander kom att bli, inte varit "äkta", utan som fader utpekades prinsessan (drottning) Mauds livläkare, som behandlade henne för barnlöshet. En tidig form av insemination skulle skett. Författaren till boken är en mycket ansedd historiker och biografiförfattare och han hade som sagt goda bevis. Men folkstormen blev inte som man väntat och kungafamiljen verkar ha tagit det med ro och samarbetat med författaren i de övriga delarna av verket.

I och med att paret Carl och Maud hade en son vann de tävlingen om vem som skulle bli kung av Norge, konkurrenten prins Carl av Sverige och hans hustru Ingeborg hade då bara döttrar. En av dem skulle senare bli Olav V:s maka Märtha.

# 14   Jag tycker att man kan ta det med ro.  En av mina förfäder var bödel och avrättade  en person.  Den avrättade är också en förfader till mig.  Jag tycker inte jag kan ta ansvar för vad dom gjorde 1809 och 1828.

I släktforskning brukar man säja att man har tur om man träffar på en ana som bråkat med grannarna om en bit mark eller liknande, för då finns det en massa rättegångsprotokoll, och man kan nästan höra dialekten som vittnena talade.  Så jag tycker alltså att man kan ta det lugnt och lära sig lite historia på köpet.  Det var nog inte så lätt att leva på 1800-talet.

Däremot tar jag ansvar för vad jag själv gör och skriver.

Personligen anser jag på ett sätt att det var bra att kungarna och drottningarna vänsterprasslade. Deras äktenskap var arrangerade statsangelägenheter. De var värda ett bra liv också. Och givetvis hade Gustav V rätt att bli kär i och tänd på män. Det visar också att han var mänsklig!

Men å andra sidan… Det man kan reagera på är dubbelmoralen.

Att alla i ledande position på 30-talet visste att kungen var homosexuell samtidigt som kungen själv, och Sveriges ledare, förföljde, fängslade och förstörde livet för homosexuella. Det är vidrigt!!!

På samma sätt reagerar jag på att kungar fick vänsterprassla och visa sig med älskarinnor medan vanligt folk kunde avrättas för sådant! Den dubbelmoralen äcklar mig!

Om man borde reagera på något är det väl att kungar och drottningar sågs på ett sätt moraliskt, politiskt och juridiskt, och vanliga dödliga på ett annat sätt. DET hoppas jag att programserien tar upp!

/T

Att en kung hade en fru vid sidan om, kallas att vara gift "Morgana"  eller ett "Morganistiskt äktenskap".

Jerlerup! Du missförstår mig helt! Jag är själv släktforskare och jag lovar dig att jag finner både det ena och det andra var och var tredje dag. Det var inte det jag menade. Vad jag menar är att det finns andra tillfällen och på andra sätt att sitta och gotta sig åt någon gammal monarks snedsteg än att göra det just vid tiden runt kronprinesessans bröllop. Men det är just denna typ av äckligt skvaller som gör Sverige till Sverige. Ingen som helst känsla för hur andra människor kan reagera (offentliga eller inte), inte heller någon som helst känsla för helt enkelt lite stil och klass (obs, skrivet trots att kungligheterna med all säkerhet inte visade på varken stil och klass då de producerade u.ä födda barn men vi borde väl så här 150-200 år senare veta bättre!??)

Jag har många gånger själv ifrågasatt monarkin men nu har vi monarki och det spelar ingen roll om Viktoria råkar vara 30+. Det är hennes bröllopsdag och enda anledningen till att man visar ovanstående tramsiga dokumentär i anslutning till hennes bröllop är för att svenskarna är födda med minimal stil, känsla och empati.

Jamen vad gör det? Varför ska hon påverkas av något som skedde för 200 år sen?

När kända människor dör publiceras ofta memoarer. En del kritiska, en del andra okritiska.

När det är bröllop eller kungafödsel publiceras alltid HISTORISKA återblickar. 99,99% av dessa okritiska och okontroversiella.

När vår blivande statschef cermoniellt sett lägger grunden för en relation som syftar till att avla fram nästkommande statschef är det en storpolitisk sak i Sverige. Det är ett lämpligt tillfälle att skriva positivt eller negativt, IALLAFALL KRITISKT GRANSKANDE, om detta statspolitiska evenemang!

Jag räknar inte DNA-programmet som det kritiska. Det borde vara ganska okontroversiellt vad en person gjorde för 180 år sen, eller hur?!

/T

Jag kan också hålla med om att det känns lite knasigt med ett sånt här program i direkt anslutning till Victorias bröllop. bara formuleringen på de inledande raderna, att det är "något som hovet och kungafamiljen helst velat slippa inför prinsessbröllopet" antyder på att man inte direkt gör det här för att man bryr sig speciellt mycket om vad de tycker… Man vill till och med lyfta upp en del mörkare (?) bitar ur deras privata familjehistoria och peka på direkta konflikter som upptått i och med dessa.

Att det är ett program som vill skapa en oponionsbildning, förmodligen främst emot monarkin, är tydligt, iaf som jag ser det.

ATT dessa händelser ändå har förekommit (vilket naturligtvis är jättespännande ur ett släktforskarperspektiv) är inget man kan eller ska gömma, men man skulle nog kunna välja ett annat tillfälle att visa upp det på, om man ville…

Jag har arbetat med marknadsföring under många år och avseende att marknadsföra något så gäller alltid "att smida medans järnet är varmt", i detta sammanhang passar man på att visa dokumentären i samband med ett bröllop. OM detta vore så okontroversiellt som Jerlerup låter påskina så kan väl dokumentären visas precis när som helst.

DESSUTOM (och det är något vi inte ska glömma i diskussionen) är att jag kan lova er att majoriteten av de personer som är med i dokumentären och hävdar sitt släktskap med kungahuset, förmodligen inte kommer att framställas i sin absoluta bästa dager, snarare som smått rubbade. Är det människovärdigt? Nej, man utnyttjar människor för att göra sensations-TV.

Sensations TV gillar inte jag generellt sett. Men farligare än Paradise Hotel eller annat i den stilen är det ju inte. Alla gör sitt för de berömda "five minutes of fame" nuförtiden.

Et riktigt kritiskt granskande program utan sensationer hade varit bättre. Det håller jag med om! Eller ett program som forskar i kungliga avkommor och försöker återge rättvisa åt illa behandlade och belysa dubbelmoralen.

Men vidare mycket skandal är det inte och knappast nåt som borde göra en person som lever nu vidare ledsen!

#24 "Ett riktigt kritiskt granskande program utan sensationer hade varit bättre"

Bra, då är vi överrens där åtminstonde. Och då är vi kanske också överrens om att programet förmodligen inte håller en hög kvalité utifrån en släktforskningssynpunkt och därmed inte är värt att titta på……!!

Är det någon som sett någon av Oscars Hedins övriga dokumentärer, och hur de brukar skildra sitt ämne? http://sv.wikipedia.org/wiki/Oscar_Hedin

Jag har sett flera av dem och Hedin är jätteduktig, inget snack om saken men det är inte min poäng. Hedin är duktig för att han får människor att vakna och att reagera vilket är ett mycket gott resultat då man gör en dokumentärfilm men vi får aldrig glömma att;

• Det kan vara vinklat utifrån just hans personliga sätt att se saker
• Kronprinsessan Viktoria kan knappast belastas för vad hennes förfäder gjorde och att dra upp utomäktenskapliga barn i samband med att hon själv ska ingå äktenskap har i detta sammanhang enkom ett syfte.

Och det är det jag finner oerhört trist!

Som tillägg till ovan inlägg #27, vill jag återigen poängtera att för varje dokumentärfilm där "sanningen ska fram" så måste det finnas människor som levererar det som ger substans till dokumentärfilmen, i detta fall personer som ställer upp och med bestämdhet hävdar att de är ättlingar till kungahuset och visar upp en massa suspekta bevis för detta. Utan dessa vittnesmål så faller hela dokumentären platt. Vad ingen på produktionsbolaget talar om för dem dock är att de faktiskt kanske lever med en falsk familjetradition och DET, det är mer hyckleri än någonting annat.

Jösses vilket dravel. Stod inte ut att se mer än 15 minuter …

Det är intressant att man hela tiden blandar ihop arv, dvs "rättighet" och gener. Det finns säkert en hel massa kungliga ättlingar, det var ju snarare regel än undantag att man gifte sig dynastiskt för tronföljden men att kungliga (och adliga samt andra "högre stående") hade andra korta eller längre förhållanden.

MEN i ett samhälle där utomäktenskapliga barn inte ärvde sina föräldrar om de så var torpare eller grevar så finns där inga arv att hämta (modern kunde man ärva senare om hon skrev på erkännande). Det var ju inte förrän 1971 som barn utanför äktenskap ärvde sina fäder.

Arvsrätt till tron eller kunglig rang avgörs inte av de vanliga arvslagarna utan av successionsordningen. Krav 1 är att barnet ska vara fött inom äktenskapet. Tidigare krävdes också att den kungliga inte var gift med en svensk mans barn.

Men i alla artiklar och diskussioner bortser man ifrån detta, speciellt i sensationspressen. Plötsligt ska andra arvslagar (när det gäller egendomar) gälla för kungliga, skumt?

Eller ska de gälla för alla som har "fader okänd" i sina anor? Ska vi DNA-testa alla misstänkta? Då har ju sambon ett jättearv att avhämta, förutom de avsevärda summor som hans officiellt "okände" förfader efterlämnade till barnen. Verkar inte klokt.

Min personliga åsikt är att det är en himla tur att de kungliga gifter sig utanför den egna kretsen. Detta efter att ha studerat inavelsfrekvensen i början av 1900-talet bland de kungliga. Marskalken Bernadotte, son till en advokat, var också ett bra gentillskott.

Hela programmet utgick ju ifrån en sorts "avundsjuka" att det nu kommer in en helt vanlig kille (Daniel) som ska "bli kunglig minsann", och att det finns ju de som hellre kan vara så (jo jo)… Självklart ska han (Daniel) väl bli det om han gifter sig med den kommande staschefen, nu när vi har monarki. Så har det ju blivit i både Danmark som i Norge för att inte tala om Storbrittaneien och prinsessan Diana, eller för den delen borgarsonen Jean Baptiste Bernadotte en gång för exakt 200 år sedan i år… Jag ser verkligen inte problemet i det här.

Programmet faller pladask, speciellt då dna-testerna inte gav några 100% svar (jo, ett 100% negativt), och i ett tredje fall inte kan avgöras pga adoption…

Alldeles riktigt Chrissan , vi har ju kunnat följa TV-programmen om de europeiska kungahusen om hur de är släkt med varandra och att tex drottning Elisabet II  och prins Philiph är kusiner. Så det är alldees utmärkt att det kommer nytt blod till Bernadottes ättlingar. Men det känns trist med all denna sensationshysteri och helt onödigt att sända det i smband  med det kommande bröllopet.

Hela kungafamiljen är helt fantastisk, alltid pålästa och glada och vänliga. Hur många av er skulle ställa upp på det alla dagar året om?

#32 Jag har sett många som tidigare utan stor eftertanke accepterat monarkin. Tradition och "det är ju ganska trevligt. Flera av dem har uttryckt något som jag själv känner igen;

När nu gymkillen från Ockelbo ska bli "ers kunglig höghet" så känns det som om barnet plötsligt pekar och säger "kungen är naken". Det blir så uppenbart hur absurt det är!

Vill jag verkligen att mina skattepengar ska bekosta gymgrabbens lyxliv? Jag tror detta är början till slutet på svensk monarki.

#34 Håller med till viss del!

Monarkin får gärna finnas men jag tycker dom kan försörja sig själva. Dom kan ta betalt för att klippa band och krossa glasflaskor! Behöver dom verkligen alla lyxbila, resor och dyra designade kläder? Om dom säljer av lite prylar kan dom säkert överleva ett tag till!

Jag har alltså inte sett programmet ikväll. Jag har inga som helst problem med att Daniel blir kunglig utan tycker att det är självfallet att han måste bli det för att förenkla saker och ting, tex med säkerhetsfrågor och bevakning i olika arrangemang.

Jag tror att det blir helt tvärtom att monarkin blir ännu populärare.

Är det någon av er som vet hur mycket underhållet av de tio slotten som ingår att kungen ska sörja för med apanaget?. Ja, den frågan kanske borde vara under en annan rubrik.

#34 nej jag tror inte folk väljer att ta avstånd från kungahuset pga den här gymkillen… Se bara på hur bra drottning Silvia blev emottagen, hon var också en vanlig person från folket…

Inte heller har jag problem att låta mina skattepengar gå till det här (#35), så många kronor per år handlar det inte om. Men det är självklart bara min syn på saken, andra må ha sin. Jag tror absolut vi som land tjänar på det i längden, i pr som ökade intäkter i industrin och svenska affärer med andra länder genom deras statsbesök osv. Ang dreas kläder och bilar så tror jag de är mer ekonomiska och miljömedvetna än många andra i deras "prisklass"…

Jag har inga problem med summorna, det är mer principer och något slags känslomässig reaktion.

Nja, det är ju inte jämställt att en kvinna som gifter sig med en kronprins blir kungl höghet (automatiskt) medan en man inte blir det! Ett beslut helt i tiden alltså.

Kanske off-topic just för den här tråden, men passar ju ändå in i sammanhanget… men ang frågan hur mycket pengar de får och gör av med i underhåll på slotten (#36) så kan man enkelt ladda ner deras verksamhetsberättelse och ekonomiska redovisning från deras hemsida länk

Det mesta av deras hovstat (inte slottstaten som är 49% av apanaget) går till löner (ca 70%) för de anställda vid hovet sen ska det vara till representation osv, alla resor (många)… En ny undersökning häromveckan  visade ju att det svenska kungahuset är billigt i drift jämfört med de andra monarkierna i Europa… Se Länk

Nu har ni seglat iväg alldeles från ämnet de senaste 10 inläggen ungefär. Skärpning :)

Vad gäller filmen gav den i alla fall ett faktabesked av värde. Den norske kungaättlingaspiranten är bevisligen falsk och den traditionen kan avföras. Man tyckte nästan lite synd om honom där han satt och försökte ta in denna information. Han hade ju byggt upp hela sin existens kring detta.

Såg inte hela programmet, så vet inte om det var något mer av värde som kom fram. Uppsnappade att ett DNA-test gav 70% sannolikhet, vilket inte är tillräckligt för att slå fast någonting. Ett annat fall föll pladask för att den som skulle testas var adopterad. :)

# 41 håller med om att filmen hade ett visst fakta värde.

Jag tror vi är många som vuxit upp och hörts ryktas om oäkta barn till kungar. Min farmor och farfar berättade om någon utanför Kristianstad när jag var barn. Gamla historier som folk tyckt vara lite roliga att hålla fast vid, men berättandet har alltid skett med ett stort leende. Jag tycker det fanns likheter med många andra släktforskare som helt enkelt bara ville veta om "skrönan" var sann. Skröner finns det väl i många släkter - även min egen, man får ju referera till dom som just sådana.

Något som filmen ochså tog upp var ju den falske (adopterade) prins Bernadotte, hans spektakulära och brottsliga förfarande var något jag helt glömt bort. Hittade hans hemsida i går, helt otroligt måste jag säga.

Aftonbladet om filmen.

#41 Jag håller med Anders i det du skriver i de två första styckena.

Faktabesked nr 1 av värde; Trollkonstnären Carl Rudolf Bernadotte Nordenstam, född i Sverige men utvandrad till Norge, visade sig ju inte vara en oäkta son till Karl XV som familjeskrönan sa. Hans sonsonson (eller sonson, minns inte) som deltog i programmet blev såklart chockad.

Jag läste, att när dokumentären premiärvisades i Malmö, så hade publiken på biografen skrattat när DNA-resultatet kom. Förstår ni varför jag så innerligt avskyr denna typ av program där man framställer människor på ett sådant sätt att andra skrattar åt dem!?

Nåväl, den stackars sonsonsonen verkar dock ta det med ro. Han sa ju i slutet på programmet att han hade kommit på att det ligger en komplott bakom DNA-testet och att han faktiskt ÄR barnbarnsbarn till Karl den XV. Bubblade något om att DNA-resultatet var manipiulerat.

Jag kan tycka att det låter lite kul att kunna få gamla gåtor avgjorda med DNA-teknik. Jag har själv en sådan liten historia långt bak, där det skulle vara intressant att veta "facit". Det skulle påverka min tolkning av en del senare händelser.

#43 Håller med Maud Svensson till 110%

Bra recension i Aftonbladet, slarvig forskning som inte redovisar fakta utan ändå vill få det till att det stämmer osv…

Missade programmet…

Vem var den adopterade Bernadotte som det pratas om i tråden? Säg inte att nån faktiskt försökte matcha sitt DNA med nån av Jan Bernadottes adopterade tyskar, tex bedragaren Gerhard?!  *slår mig för pannan?*

Herregud vilken hemsida de har! http://www.blattblod.com/ . Cheyenne, jag håller med dig om programmet. tala om att utnyttja folk!

#44 …komplott bakom DNA bevisningen  he he.

Ja, men det är ju vuxna människor, dom får ju ta ansvar själva för sina handlingar. Ställer man upp i tv-program kan man aldrig vara säker på hur det vinklas.

Tråden är svår att skriva i, för den handlar om allt ifrån personlig inställning till dokusåpa " "dokumentär komedi" (aldrig hört förrut!) som hur man ska förhålla sig till kungahuset eller till släktforskning och gamla skrönor. Lätt att gå vilse

Hemsidan blirju nästan rasisitisk om man ser på namnet (a istället för å)

Blattblod menar du ha ha ha

#46 Off topic, men är Maud Svensson regelbunden skribent (journalist?) på AB? Jag antar att det är Maud "känd från Anbytarforum" Svensson det handlar om.

Bra artikel var det.

Tydligen

Länk TT