Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu Senaste inläggen 01 ÖVRIGT 02 -- Proveniens in English 04 -- Om "Proveniens i Fokus" 05 -- Statistik för Proveniens 06 -- Instruktionsfilmer för iFokus 07 -- Datorprogram 08 -- Din egen hemsida 09 -- Utflyktstips 10 HISTORIA 11 -- Mikrohistoria 12 -- Arkeologi

13 -- Kultur och tradition 14 -- Militaria 20 SLÄKTFORSKNING 21 -- Släktforskningslaviner 22 -- Livsöden 23 -- Individforskning 24 -- Amerikaforskning 25 -- Yrke, titel 26 -- Sjukdomar/dödsorsaker 27 -- Släkter 28 -- Vem tror du att du är? 29 -- Läshjälp 30 BERÄTTA! 31 -- Skrivtema 32 -- Testläsare 40 HEMBYGD 41 -- Lantbruksliv 43 -- Byggnader och deras delar 45 -- Kyrkogårdar och gravar 50 FÖREMÅL 51 -- Möbler 52 -- Allmoge 53 -- Textilt 54 -- Silver och Guld 55 -- Glasklart 56 -- Ur / klockor 57 -- Leksaker 58 -- Samlarobjekt 59 -- Gåtan...??? 60 DOKUMENT 61 -- Böcker och lästips 62 -- Brev och andra dokument 63 -- Klippt och skuret 64 -- Kartor 65 -- Foto och film 69 -- Bildgåtan?
12 -- Arkeologi

"Modern runsten"

2008-05-25 04:44 #0 av: fokusark

Som vanligt kan en text i lokalblaskorna bli en aning felformulerad (de har ju ett antal "inlägg" att göra dagligen). Det ser inte så bra ut att blanda ihop orden nutida runsten och 2000 år gammal. Jag fick läsa igenom texten 2 ggr för att fatta innebörden. Och vem är det egentligen som säger att stenen där den nutida "konsten", är 2000 år gammal?

http://www.bt.se/nyheter/herrljunga/annorlunda-konstverk-hugget-i-sten(645977).gm

Ibland förstår jag mig inte riktigt på nutida konst. Stackars turister som "säkerligen" tror att runstenen är mycket äldre än vad den egentligen är,  eller det lilla rymdskeppet längst upp på stenen kanske påvisar annat?  Wink

skumt i alla fall..

Appropå turiser så är det många som besöker Visby som tror att den "trägrind" som är fastspänd över en av ingångsportarna, härstammar från tiden då muren byggdes.
Trägrindarna upprättades någon gång vid en filminspelning, och har fått hänga kvar där (sannolikt för att det ser "snyggt" ut). Däremot är det många turister som blir "lurade".

Rätt sätt att förmedla ett kulturarv på?

 Ps. Råkade klistra in fel text, förut, därför överskriften "blogga arkeologiskt" för er som kanske läste inlägget innan jag ändrade. sorry

Anmäl
2008-05-25 11:00 #1 av: AndersE

Jag måste säga att jag mest tycker det verkar larvigt.

Påminner om en sten som finns utanför Ängelholm. Den ska minna om planetens korta oljeberoende tid.

Människans önskan att nå odödlghet verkar ha få gränser...

 


Anmäl
2008-05-25 12:34 #2 av: gurin

Stenåldersrunor var nytt för mig, men jag vet inte. Även jag har rest en modern runsten, dock i betong med frigolitkärna. Min mor fick den i födelsedagspresent och den pryder gårdstunet. Den fungerar ungefär som en trädgårdstomte, eller så.

Ristade, skulpterade och målade gjorde min hustru, medan jag fixade material och hejade på. Det var faktiskt rätt kul.

För att återgå till urprungstemat om att "lura" turister så förstår jag det överhuvud taget inte. Det är ingen som lurar någon. Byggnader lever vidare och får nya användningsområden, precis som muren som tydligen agerat kuliss. Genom historien förändras byggnader och andra artefakter och det är resultaten av den förändringen vi idag ser. Muren har alltså en historia.

Arkeologer tenderar vanligen att se allt som hänt med en pryl sedan den tillverkades som en förvanskning eller en avvikelse. Detta är lite märkligt. Muren bygges i ett syfte, men dess syfte och användning har under århundradena sedan dess ändrats, vilket givetvis påverkat dess gestaltning. Det är dessutom det sätt kulturav förmedlas på. Till skillnad från hisoria innehåller kulturavet en hel del rena påhitt, om man med påhitt menar saker eller händelser som varken funnits eller ägt rum, som på ett utmärkt sätt illustreras av Visby ringmurs nutida skepnad. Men nu är vi inne på mitt forskningsområde och det är inte här jag skall samla mina tankar om detta då jag redan ligger efter med det jag borde skriva.

Anmäl
2008-05-25 12:52 #3 av: AndersE

#2 Det där kan väl leda till en evig diskussion. Är all påverkan också ett förstörande av ursprunget? Och är allt återställande ett borttagande av det historiska skeendet.

Eller ska man bara acceptera allt som sker utan att ha synpunkter?

:-)

(Vi har precis fått hem en gammal möbel. Skåp i vitt och guld, som visar sig vara hopsatt av två helt udda möbler. Ska möbeln återställas till de två, bevaras som ett tidsdokument i nuvarande skick, eller göras om så att det passar våra behov och önskemål idag?)

 


Anmäl
2008-05-25 13:12 #4 av: gurin

Restaureringsdebatter har kommit och gått och förts av skickliga argumentatörer som Heidenstam och Strindberg utan att någon slutgiltig konsensus nåtts.

 
Du skall givetvis göra med möbeln som du vill. Bara för att den är gammal eller för att någon tidigare använt den på ett eller annat sätt i ett eller annat sammanhang skall inte hindra dig från att göra det du vill göra med den.

Men värna proveniensen, det är ur min synvinkel det viktiga.

mvh/gurin 

Anmäl
2008-05-25 13:16 #5 av: AndersE

#4 Tack, jo jag tänker väl så själv också. Men det är inte självklart...

Vi har ett gammalt rådhus i staden. Det "renoverades" för många år sedan och korsvirket frilades. Många förfasas ännu över detta, eftersom korsvirket aldrig varit synligt "historiskt".

Nu har emellertid människor sett korsvirket i ca 40 år. Ska man putsa huset nu? Vilka reaktioner kommer?

;-)

 


Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.