# oäkta barn Author: Gullan402 Jag släktforskar på min pappas sida just nu och har insett att jag är den första i raden (hitintills vad jag fått fram) som har "oäkta barn". Däremot har flera av dem väldigt korta graviditeter...![Flört](http://proveniens.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") (dvs räknat från giftemål). Hm, har biologin ändrats eftersom jag trodde att en graviditet normalt varar 36-40 veckor, knappt 4 veckor har jag hos farfars föräldrar. \*skojar\*. Egentligen ska jag väl vara glad för att jag sluppit besvär med okända fäder (och mödrar) men lite roligt är det trots allt. Själv har jag 2 fina härligt sprudlande barn som är så äkta de kan trots ogifta föräldrar. Så jag definitivt brytit trenden av generationer av personer som sett till att vara gifta innan barnen kommit till. ## Comment 1 Author: svenake Redan på 1800-talet sade man att barnen är alltid äkta, men . . . ![Glad](http://proveniens.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") I vissa socknar sågs det som ett tecken på att ungdomarna passade ihop om barn var på väg, - men i andra socknar styrde präst med mycket strängare hand. Om jag tittar bakåt  i flera generationer så är "förstabarnetgraviditeten"  endast 6 månader.  Så jag tror att det endast gäller det första barnet!  Så var det för mina föräldrar, farföräldrar, morföräldrar,  osv. ## Comment 2 Author: Yred3 Jag hade en förträfflig lärare som sa att ordet oäkta barn ev kom från oägda barn, dvs modern var ju omyndig ända fram till 1921 i Sverige. Alltså fanns det ingen myndig man som ansvarade för barnet. Så det kanske man kan ta till sig om man vill. ## Comment 3 Author: Gnidde Konstigt jag har alltid haft för mig att barn är äkta oavsett vad prästen skrev i kyrkboken. ## Comment 4 Author: Yred3 Jag håller med dig. Alla är vi lika mycket värda, det gällde ju bara vad som det stod för förr. ## Comment 5 Author: valley När slutade man skriva  uä i kyrkböckerna? ## Comment 6 Author: Lill-Kisse Kan det vara nyansförskjutning i betydelsen av ordet "äkta", som gör att man missförstår vad ordet stod för i gamla kyrkböcker? Jag föreställer mig att det har att göra med att föräldrarna inte är "äktade", dvs inte har ingått äktenskap. "Oäkta" syftar därmed inte på barnet utan föräldrarna. Numera uttrycker vi oss mer omständigt och säger "utanför-äktenskapligt" eller "utom-äktenskapligt". Med en synnerligen smal kolumn i kyrkoboken att skriva i, fick sådana långa uttryck inte plats. Det fick bli "oäkta" eller "o.ä". Fast ibland blir man förbryllad när det står "hennes oäkta" eller "bådas oäkta". Tänk om man kunde få veta vad skribenten tänkt? ## Comment 7 Author: svenake När det gäller "" bådas oäkta"   - kan det vara så här.  Piga och dräng gillar varandra: Piga blir med barn:  Dom går till prästen för att ta ut lysning. Präst vägrar lysning.  Barnet föds som oäkta. Paret gifter sig senare, men deras första gemensamma barn  är oäkta, medan de följande är äkta. OBS  jag lägger ingen värdering i detta. Varför vägrar prästen lysning.  Han kanske tyckte att dom inte kunde sin katekes,  eller guds bud,  eller att dom hade brutit mot något av buden.  Prästen kanske var sträng och fördömande. Redan på 1880-talet förekom något som kallades "stockholmsäktenskap"  =  dagens "sambo".  Det fanns personer som vägrade att ha med präster och kyrkan att göra, inspirerade av franska revolutionen eller andra radikala strömningar,  kort sagt skälen kunde vara många.  I dessa  fall blir prästens notering;  barn oäkta  även om det togs om hand av föräldrarna på bästa sätt. ## Comment 8 Author: lizzkulla1 min far har först    fader okänd   senare oäkta med stora bokstäver. de var så hemskt när jag läste direkt ur kyrkboken. men jag har senare hört om prästerna äkta-oäkta och sålda barn. en präst som sålde sitt barn till drängen innan de föddes, men drängen kunde något som prästen inte visste och de var att skriva-läsa så han skrev ner historien om när kyrkoherden sålde sitt barn som ännu var i pigans mage. ## Comment 9 Author: Gnidde #5 Jag vet att det fans anteknat så sent som 1913 i födelsebok och hfl. ## Comment 10 Author: AndersE #6 Precis. För mig talar det bara om att det är ett barn utanför äktenskapet. Värderingen ligger inte i uttrycket utan hos den som väljer att värdera. ## Comment 11 Author: Gullan402 Äkta eller inte, det gör det iaf mindre komplicerat (för att inte säga omöjligt) att hitta barnens föräldrar om det finns ett namn. Det är ju klart svårare med föräldrar okända. (sen om det verkligen är rätt fäder är ju en annan sak...![Flört](http://proveniens.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"), ) Men det var intressant att läsa om var ifrån själva uttrycket kommer ifrån. Självfallet är alla barn lika värda oavsett gifta föräldrar eller ej!